Tornikaava on laillinen, mutta ei välttämättä paras

Aamulehti tammikuu 2004

Hämeenlinnan hallinto-oikeus hylkäsi kaikki neljä Tampereen veturitallien kaavasta tehtyä valitusta. Mikään valitusperuste ei mennyt läpi, valittajat hävisivät 6 - 0.

En kuitenkaan ajattele kuten kaimani Pauli Ruoholahti, joka väitti valtuustossa, että Ympäristökeskus tekee politiikkaa valituksillaan (AL 8.1.). Tuskin siitä on kysymys, vaan tässä tapauksessa haettiin mm. tulkintaa siihen, saako rakennussuojelullisesti arvokkaiden veturitallien kylkeen rakentaa 24-kerroksisen hotellin. Kysymys on aiheellinen, sen verran rajusta kaupunkikuvan muutoksesta on kyse. Mutta nyt tuli oikeuden tulkinta laista: Kaupunkikuvaa saa muuttaa radikaalistikin, kunhan suojeluarvot samalla turvataan. Veturitallit säästyvät, olkoonkin että niiden kupeeseen rakennetaan tornihotelli.

Maankäyttö- ja rakennuslaki on vielä tuore ja tällaisia tulkintoja tarvitaan. Sikäli päätös oli tärkeä. Siinä todetaan myös, että tehdyt kaavaselvitykset ovat riittäviä, vaikka vaihtoehtoisia käyttötapoja hotellille ei oltu tehty. Laki ei siis edellytä muiden käyttötapojen selvittelyä, olkoonkin että se olisi parhaan lopputuloksen kannalta usein tarpeellista. Edelleen oikeuden mielestä kaupungin ja SOK:n tekemä esisopimus hotellitontista oli laillinen eikä sivuuttanut lain kaavalle asettamia vaatimuksia. Myöskään VR:n ja Ympäristöministeriön välinen asemarakennusten suojelusopimus ei voi oikeuden päätöksen mukaan mennä maankäyttö- ja rakennuslain edelle kaavoituksen ohjauksessa.

Oikeuden päätös on selkeä eikä anna mitään tulkinnanvaraa, johon esimerkiksi jatkovalitukset voisivat pohjautua. Nyt kannattaakin ottaa lusikka kauniiseen käteen ja tunnustaa, että kaava on laillinen.

Kokonaan toinen asia on, onko kaava hyvä tai voisiko jokin toinen kaava olla vielä parempi. Siitä ei oikeus sano mitään, toteaapa vain, että se, että valittajat olisivat halunneet tehdä alueelle toisenlaisen kaavan, ei tee hyväksytystä kaavasta lainvastaista. Valtuustolla on valta muuttaa kaupunkikuvaa, ja hyvä niin. Joka on eri mieltä, muuttakoon valtuuston kokoonpanoa.

Itse kuuluin niihin valtuutettuihin, jotka olisivat palauttaneet kaavan uudelleen valmisteluun, jotta myös muita käyttötapoja olisi selvitetty. En pidä suunniteltua tornia hyvänä kaupunkikuvan muutoksena, se on pikemminkin torahammas joka rikkoo rautatieaseman suhteellisen matalan silhuetin. Siitä huolimatta hyväksyin kaavan, kun palautusesitys ei mennyt läpi. Pidin kaavaa laillisena ja katsoin, että kaupunkikuvallisista näkemyseroista huolimatta aseman seudun kehittäminen täytyy saada nopeasti käyntiin.

Toivottavasti veturitallien kunnostus, Ratapihankadun ja Matkaparkin rakentaminen, Matkakeskus ja myös huolellisesti suunnitellun, mahdollisimman solakan ja tyylikkään hotellitornin rakentaminen nytkähtävät nyt liikkeelle.

Pauli Välimäki

Kaupunginvaltuutettu (vihr)


	Etusivu Henkilöesittely Politiikkaa Usko tai älä Kirjoitukset ja puheet Linkit BLOGI In english	Tornikaava on laillinen, mutta ei välttämättä paras Aamulehti tammikuu 2004 Hämeenlinnan hallinto-oikeus hylkäsi kaikki neljä Tampereen veturitallien kaavasta tehtyä valitusta. Mikään valitusperuste ei mennyt läpi, valittajat hävisivät 6 - 0. En kuitenkaan ajattele kuten kaimani Pauli Ruoholahti, joka väitti valtuustossa, että Ympäristökeskus tekee politiikkaa valituksillaan (AL 8.1.). Tuskin siitä on kysymys, vaan tässä tapauksessa haettiin mm. tulkintaa siihen, saako rakennussuojelullisesti arvokkaiden veturitallien kylkeen rakentaa 24-kerroksisen hotellin. Kysymys on aiheellinen, sen verran rajusta kaupunkikuvan muutoksesta on kyse. Mutta nyt tuli oikeuden tulkinta laista: Kaupunkikuvaa saa muuttaa radikaalistikin, kunhan suojeluarvot samalla turvataan. Veturitallit säästyvät, olkoonkin että niiden kupeeseen rakennetaan tornihotelli. Maankäyttö- ja rakennuslaki on vielä tuore ja tällaisia tulkintoja tarvitaan. Sikäli päätös oli tärkeä. Siinä todetaan myös, että tehdyt kaavaselvitykset ovat riittäviä, vaikka vaihtoehtoisia käyttötapoja hotellille ei oltu tehty. Laki ei siis edellytä muiden käyttötapojen selvittelyä, olkoonkin että se olisi parhaan lopputuloksen kannalta usein tarpeellista. Edelleen oikeuden mielestä kaupungin ja SOK:n tekemä esisopimus hotellitontista oli laillinen eikä sivuuttanut lain kaavalle asettamia vaatimuksia. Myöskään VR:n ja Ympäristöministeriön välinen asemarakennusten suojelusopimus ei voi oikeuden päätöksen mukaan mennä maankäyttö- ja rakennuslain edelle kaavoituksen ohjauksessa. Oikeuden päätös on selkeä eikä anna mitään tulkinnanvaraa, johon esimerkiksi jatkovalitukset voisivat pohjautua. Nyt kannattaakin ottaa lusikka kauniiseen käteen ja tunnustaa, että kaava on laillinen. Kokonaan toinen asia on, onko kaava hyvä tai voisiko jokin toinen kaava olla vielä parempi. Siitä ei oikeus sano mitään, toteaapa vain, että se, että valittajat olisivat halunneet tehdä alueelle toisenlaisen kaavan, ei tee hyväksytystä kaavasta lainvastaista. Valtuustolla on valta muuttaa kaupunkikuvaa, ja hyvä niin. Joka on eri mieltä, muuttakoon valtuuston kokoonpanoa. Itse kuuluin niihin valtuutettuihin, jotka olisivat palauttaneet kaavan uudelleen valmisteluun, jotta myös muita käyttötapoja olisi selvitetty. En pidä suunniteltua tornia hyvänä kaupunkikuvan muutoksena, se on pikemminkin torahammas joka rikkoo rautatieaseman suhteellisen matalan silhuetin. Siitä huolimatta hyväksyin kaavan, kun palautusesitys ei mennyt läpi. Pidin kaavaa laillisena ja katsoin, että kaupunkikuvallisista näkemyseroista huolimatta aseman seudun kehittäminen täytyy saada nopeasti käyntiin. Toivottavasti veturitallien kunnostus, Ratapihankadun ja Matkaparkin rakentaminen, Matkakeskus ja myös huolellisesti suunnitellun, mahdollisimman solakan ja tyylikkään hotellitornin rakentaminen nytkähtävät nyt liikkeelle. Pauli Välimäki Kaupunginvaltuutettu (vihr)